Vous avez probablement entendu de nombreux mensonges purs et simples à propos de Micro Four Thirds. Elle a subi des attaques de la part de certains milieux, parfois de la part de ceux qui sont ouvertement à la solde de ses concurrents. Voici tout ce que vous devez savoir sur le système et pourquoi il constitue une excellente option pour les photographes professionnels et amateurs.
Pourquoi le plein format est un abus de langage
Premièrement, Micro Four Thirds est communément appelé système de cadre de culture. Cela est parfois dit sur un ton désobligeant. Je ne suis pas d’accord avec ce terme ou cette opinion.
Les appareils photo dits plein format sont également recadrés par rapport aux appareils photo moyen format. Cependant, l’industrie photographique utilise inévitablement le format 35 mm comme référence pour comparer les différents capteurs. Il est donc quasiment impossible de parler du système sans évoquer d’abord ce que l’on appelle à tort le full frame.
Je pense que c’est Canon qui a été le premier à emprunter le terme « plein format » pour décrire les capteurs 35 mm. Bien que ce soit maintenant d’usage courant, c’est un terme inapproprié. À l’origine, il faisait référence à la taille de la porte des caméras cinématographiques. La porte est la partie de la caméra qui contenait le film, et le terme « plein format » a été inventé lorsque le rapport de l’Académie (comme dans l’Académie des arts et des sciences du cinéma) a été introduit en 1932. Ce rapport était de 1,37 : 1. En d’autres termes, le film 35 mm 3:2 a été effectivement recadré au format 4:3. Bien qu’il ait été remplacé par l’écran large en 1953, le format plein format est encore parfois utilisé dans des films tels que « The Grand Budapest Hotel » et « Asteroid City » de Wes Anderson.
Ainsi, le rapport d’aspect plein format 4:3 d’origine est celui utilisé par les capteurs Micro Four Thirds, et non par les capteurs 35 mm.
Quelle est la différence entre les capteurs Micro Four Thirds et 35 mm ?
La différence entre le capteur d’un appareil photo Micro Four Thirds et celui d’un appareil photo 35 mm est la taille. Le premier a une largeur diagonale de 21,6 mm (0,85″) et le second est environ le double de celle à 43 mm (1,7″). Comme pour tout ce qui concerne la photographie, ces deux tailles présentent des avantages et des inconvénients.
Les arguments obsolètes contre les Micro Four Thirds
Historiquement, de nombreux experts en photographie se sont concentrés sur trois prétendus inconvénients du format Micro Four Thirds et ont ignoré ses avantages.
Premièrement, il y a le bruit. Grâce à la technologie de capteur la plus récente, il est possible de photographier dans des conditions de très faible luminosité et d’avoir des niveaux de bruit acceptables avec le Micro Four Thirds. Si vous considérez ensuite l’incroyable logiciel de réduction du bruit basé sur l’IA disponible, des images nettes et nettes sont possibles à des ISO qui étaient auparavant irréalistes, même pour les appareils photo 35 mm.
Deuxièmement, disposer d’une plus grande profondeur de champ à n’importe quelle distance focale donnée constitue un avantage dans de nombreuses circonstances. Lorsque cette profondeur supplémentaire n’est pas souhaitée, elle peut être contournée en utilisant différentes méthodes de prise de vue, telles que la modification de la proximité et de la distance focale, pour obtenir l’effet souhaité. De plus, des objectifs extrêmement rapides sont disponibles pour le Micro Four Thirds qui produisent un magnifique bokeh.
Le troisième inconvénient supposé est construit autour d’une demi-vérité. Bien que des valeurs f équivalentes donnent plus de profondeur de champ sur un appareil photo Micro Four Thirds, si vous le placez côte à côte avec un appareil photo 35 mm et que vous réglez l’ISO et l’ouverture sur les mêmes, la vitesse d’obturation sera identique. Un objectif f/1,4 est f/1,4, quel que soit le boîtier de l’appareil photo sur lequel il est monté.
Alors, cette différence de taille de capteur est-elle importante ?
Si vous m’aviez demandé cela il y a quelques années, j’aurais répondu oui. J’ai photographié professionnellement avec des reflex numériques Four Thirds, puis avec les systèmes sans miroir Micro Four Thirds. Très rarement, dans des circonstances extrêmes, j’ai été gêné par le bruit supplémentaire. Par conséquent, je me suis demandé si je devais passer au 35 mm. De plus, depuis quelques semaines, j’ai possédé un appareil photo 35 mm, mais c’est une autre histoire.
Pourtant, la technologie des caméras s’est tellement améliorée au cours des dernières années que n’importe quel appareil photo contemporain, y compris le Micro Four Thirds, produit des images dans des conditions d’éclairage extrêmes qui sont plus que suffisantes. C’est le terme clé : plus que suffisant. Dans certaines régions, des systèmes de caméras 35 mm plus coûteux et beaucoup plus grands peuvent être plus performants, mais est-ce nécessaire lorsqu’un système plus petit fait parfaitement l’affaire ?
Par conséquent, j’utilise toujours Micro Four Thirds à titre professionnel. Je suis heureux de ne pas avoir changé et je profite désormais des avantages des caméras plus petites. J’ai de gros clients connus à l’échelle internationale et je photographie pour des magazines nationaux. Aucun d’entre eux ne se plaint de mon travail ou de la qualité de l’image. De plus, j’ai tous les avantages du kit plus petit et plus léger.
N’écoutez jamais les marchands Doom and Gloom
Il n’y a pas si longtemps, des marchands pessimistes mal informés – dont certains étaient payés pour promouvoir d’autres systèmes – ont tenté de prétendre que Micro Four Thirds était en faillite. Gardez-les à l’œil dans les sections commentaires des articles. Comme toujours, ils avaient tort.
Parallèlement, les ventes en plein essor d’appareils photo comme l’OM System OM-1, la demande sans précédent pour certains objectifs, la popularité continue d’appareils photo tels que la série GH de Panasonic, l’utilisation du système dans certains drones DJI et les caméras de cinéma fabriquées par Black Magic. tous montrent qu’il s’agit d’un système prospère et en pleine croissance. Il existe actuellement 56 sociétés répertoriées comme prenant en charge le format Micro Four Thirds, bien plus que tout autre système.
De plus, comme les Micro Four Thirds existent depuis bien plus d’années que les retardataires des appareils photo sans miroir, ils disposent d’une plus grande variété d’objectifs et d’une fiabilité éprouvée.
Caméras APS-C et Micro Four Thirds
Pour la plupart des photographes amateurs, d’autres appareils photo dotés de capteurs inférieurs à 35 mm font également un assez bon travail. J’ai même connu un photographe de mariage qui utilisait un appareil photo Canon APS-C.
Cependant, bien que la qualité d’image des capteurs APS-C contemporains soit bonne, ceux produits par les fabricants les plus courants n’ont pas connu le développement observé dans les systèmes de caméra 35 mm ou professionnels Micro Four Thirds. Par conséquent, beaucoup d’entre eux ne disposent pas des fonctionnalités recherchées par les amateurs d’appareils photo et les professionnels. Il s’agit bien entendu d’une généralisation, et il existe des exceptions. Par exemple, Fujifilm, Leica et Pentax produisent tous des super appareils photo dotés de capteurs APS-C, bien que destinés à des spécialisations différentes et particulières.
Cependant, aucun ne possède les fonctionnalités avancées que vous trouverez dans les appareils photo Micro Four Thirds professionnels. De plus, contrairement au Micro Four Thirds, il existe très peu de compatibilité inter-marques.
Les objectifs sont au cœur de la photographie
Les capteurs plus petits augmentent-ils la distance focale d’un objectif ? Ce n’est pas tout à fait vrai, même si c’est l’effet que vous obtenez.
Avec l’APS-C et les capteurs de taille similaire tels que le DX de Nikon, les EF-S et EF-M de Canon et les montures DT et E de Sony, le champ de vision est d’environ les ⅔ de celui de l’appareil photo 35 mm. Ainsi, un objectif 50 mm sur un appareil photo APS-C vous offre le même champ de vision qu’un objectif 80 mm sur un appareil photo 35 mm. Avec Micro Four Thirds, le champ de vision serait à peu près le même qu’un objectif 100 mm sur un appareil photo 35 mm.
Par conséquent, mon objectif 150-400 mm f/4,5 Micro Four Thirds a la même capacité de remplissage de cadre qu’un objectif 800 mm sur un appareil photo 35 mm. Cependant, il sera beaucoup plus léger et plus petit. Si j’active son téléconvertisseur interne, il a une portée équivalente à 1000 mm.
Comparer des données comparables
Il n’existe pas deux systèmes qui produisent des objectifs identiques, mais nous pouvons nous en rapprocher. Comparons, par exemple, deux téléobjectifs professionnels à focale fixe. En termes de taille et de poids, l’objectif Canon EF 300 mm 1: 4 L IS USM (je crois abandonné) et les objectifs OM System 300 mm F4 IS PRO sont similaires. Ils produisent également tous deux des images d’excellente qualité que l’on peut attendre d’objectifs professionnels.
Il existe cependant des différences. Le système OM a une portée double et offre quatre niveaux de stabilisation d’image de l’objectif, six lorsqu’il fonctionne conjointement avec l’IBIS de l’appareil photo. Pendant ce temps, le Canon en donne deux et ne fonctionne pas avec l’IBIS. L’objectif du système OM a un grossissement de 0,48x et le Canon de 0,24x. L’objectif OM System a une distance de mise au point minimale de 1,4 mètre, le Canon est 10 cm plus loin à 1,5 mètre. De plus, en utilisant ces objectifs, je trouve que la profondeur de champ supplémentaire offerte par l’objectif Micro Four Thirds est un avantage, car je peux mettre au point un sujet entier sans réduire l’ouverture.
Je ne dis pas que l’objectif Canon est mauvais, ce n’est pas le cas. C’était fabuleux à l’époque. Cependant, l’équivalent du système OM le surpasse dans de nombreux domaines.
Je dois souligner que l’objectif Canon ne semble pas être disponible actuellement, mais c’est un comparateur raisonnable. Tout comme l’équivalent Nikon plus léger, mais au corps en plastique. Encore une fois, un superbe objectif mais de construction en plastique et qui présente quelques problèmes de décentrage.
Qu’en est-il du nombre de pixels ?
Il n’y a pas si longtemps, la guerre des pixels faisait rage et les gens réclamaient des appareils photo de 10 ou 12 mégapixels. Sony a ensuite sorti l’A900 et Nikon le D3X avec leurs appareils photo de plus de 24 mégapixels. Il n’a pas fallu longtemps pour que les 36 mégapixels et plus soient au-dessus d’eux. Pendant ce temps, Micro Four Thirds s’en tient à entre vingt et vingt-cinq mégapixels.
Alors qu’il est possible d’avoir des appareils photo de 50 mégapixels dans les smartphones, pourquoi le Micro Four Thirds s’est-il arrêté dans les années vingt ?
La réponse à cette question dépend en grande partie de la demande des consommateurs. La recherche a montré que les utilisateurs d’appareils photo souhaitaient une plus grande plage dynamique et un meilleur contrôle du bruit sur un nombre de pixels plus élevé. Ceci est obtenu grâce à une densité de pixels plus faible sur le capteur et donc moins de pixels.
De plus, 20 mégapixels sont plus que suffisants pour la plupart des gens. Whitewall imprimera un format de 63″ (160 cm) x 47,2″ (120 cm) à partir de mes fichiers. Je pourrais également utiliser un logiciel pour passer à une résolution beaucoup plus élevée si j’en avais besoin ; pour l’instant, je ne l’ai pas fait. Mon appareil photo a également un tour dans son sac : il utilise la technologie de déplacement du capteur pour créer des images composites jusqu’à 80 mégapixels. Aussi fabuleuse que soit cette fonctionnalité, je ne l’ai jamais utilisée. Ce n’est pas quelque chose dont j’ai besoin. Cependant, cette fonctionnalité présente un avantage par rapport aux capteurs ayant une résolution plus élevée.
Les appareils photo avec un grand nombre de pixels sonnent bien en théorie, mais ils sont limités par les performances des objectifs. Avoir un appareil photo à mégapixels élevés ne présente aucun avantage lorsque l’objectif ne peut pas résoudre des images avec autant de détails. Les appareils photo des téléphones dotés de 50 mégapixels n’ont pas une meilleure résolution que les appareils photo de 30 mégapixels en raison des performances de résolution limitées des objectifs.
Pour la même raison, si vous possédez une collection d’objectifs reflex numériques plus anciens conçus pour les appareils photo à faible résolution, vous ne pourrez pas remarquer une différence aussi importante dans les détails en achetant un appareil photo à plus haute résolution. Bien entendu, les fabricants d’appareils photo produisent de nouveaux objectifs que vous pouvez acheter pour contourner ce problème.
Mais c’est là qu’un appareil photo combinant plusieurs images de 20 mégapixels a un avantage. Le mode OM System Hi Res capture les informations entre les photosites d’origine de 20 MP. Cela donne un résultat qui aurait été obtenu avec un capteur à pixels plus petit de 80 MP, mais avec l’avantage de collecte de lumière d’un capteur de 20 MP avec des photosites plus grands.
Devriez-vous acheter un appareil photo Micro Four Thirds ?
Je ne suggère pas que vous devriez immédiatement abandonner votre appareil photo 35 mm et en acheter un Micro Four Thirds. Il n’y a probablement pas grand-chose de mal avec l’appareil photo que vous possédez et vous aimez l’utiliser.
Cependant, si vous avez du mal à transporter cet équipement lourd, ou si vous avez besoin de quelque chose de plus léger pour voyager, ou si vous voulez quelque chose qui puisse tenir dans la poche de votre manteau, ou si vous désirez une portée plus longue de vos objectifs, ou si vous avez besoin de quelque chose que vous pouvez emporter partout avec vous. sans ressembler à un paparazzi, ou si vous avez envie de certaines avancées technologiques informatiques qui ne sont pas dans votre appareil photo, ou si vous aimeriez vous inspirer de quelque chose de nouveau, alors Micro Four Thirds a atteint sa maturité et est maintenant un extrêmement bon option.
Oui, il existe encore des arguments en faveur de l’utilisation d’appareils photo 35 mm, notamment parce qu’il existe une pression des pairs dans l’industrie pour le faire. Cependant, il existe également de bonnes raisons de s’affranchir de la norme et d’adopter le Micro Four Thirds. Depuis, je n’ai pas regardé en arrière.